 |
| chuandizi |
|
|
您好！复活节快乐！
我是一个很想了解天主教文化的宗教爱好者。我在阅读中华书局出版的最伟大的思想家系列图书中《奥古斯丁》中对于“针对恶的问题产生的神正论----自有回应”中有些概念感到不容易理解，希望您能够解答我的困惑。
首先，我想先声明一下，这本书并非神学著作，译者也并非非常考究的神学或至少哲学背景出身，如果书中的内容用词不符合教会传统的使用习惯而导致误解，请允许我先说一声抱歉。如果我的误解源于我读的书太少，请您原谅我认知的浅薄。
接下来，我们来讨论正题。
书中的原文是这样的“谁若是相信有一位全能、全知、全善的神祇，谁便会碰到恶的问题。这样一个神祇的存在，怎么与恶的存在相一致呢？可以用论证的形式将这个问题陈述如下： 1. 恶存在。 2. 假如上帝对恶一无所知，那么他就不是全知的。 3. 假如上帝知道恶，但不能阻止它，那么他就不是全能的。 4. 假如上帝知道恶，也能阻止它，但却没有这么做，那么他就不是全善的。 结论就是，恶的存在证明了不会有一位全知、全能、全善的神祇。 历史上许多哲学家由于认为恶的问题提出了一个不可反驳的论证，而成为无神论者。当然，恶的问题只会在一神论宗教那里出现，这种宗教将各种力量和至善都归之于一个存在。对泛神论或异教徒来说，不必提出该问题。不过，当这问题与基督教相连时，论证就显得十分令人信服了。 第一个前提看起来是自明的（尽管我们将看到，奥古斯丁试图否认它）。第二、第三个前提得到限定后似乎是真的。这样，两个最为常见的回应，就集中在第四个前提上。对第四个前提的一个常见回应是自由回应。该回应认为，恶是人类自由的代价。出于其仁慈，上帝想要创造一个无恶的世界。然而，出于其智慧，他知道人类若非能自由地过着自己的生活，否则是不能幸福的。上帝像慈爱的父母一样允许我们过我们自己的生活，既然允许，那就为两类恶敞开了大门。恶的行为是由人的选择直接导致的；自然的恶是由人的选择间接导致的。毕竟，只要人类没有卷到里面，地震或病毒是谈不上什么恶的。假如我们选择了听从上帝的话，那么上帝本是不会允许碰上恶的。照这种观点，上帝就不为恶负责，因为一切的恶都是人类选择直接或间接的后果。” 我的问题如下： 1.“全能”“全知”“全善”的定义是什么？ 2.“善”与“恶”的定义和关系是什么？ 3.“出于其仁慈，上帝想要创造一个无恶的世界。然而，出于其智慧，他知道人类若非能自由地过着自己的生活，否则是不能幸福的。上帝像慈爱的父母一样允许我们过我们自己的生活，既然允许，那就为两类恶敞开了大门。”我们先预设，基于3.的问题，善与恶是对立而互不可转化的。上帝出于其“仁慈”所做出的决定与出于其“智慧”的决定是冲突的。那么我们能否认为“仁慈”和“智慧”是冲突而不可共存于上帝呢？ 4.“假如我们选择了听从上帝的话，那么上帝本是不会允许碰上恶的。”上帝是全能的为什么不可以使得人们完全听从祂的话呢？但这个问题又是通过假设给定的概念，难道上帝不能知晓人们不依照上帝的话所做的行为吗？这便是又和“全知”冲突了。
|
|
|
|
|
NO.13460：[教规教义]针对“恶的问题”的回应“神正论-自由回应”概念的疑「4/6/2026 12:03:52 AM」
[
] 留言