 |
| 若瑟 |
|
|
温州教区的正权主教和助理主教关系，不能完全套用法典上的规定，因为这个任命策略本就是超越了法律层面，比如，邵主教的被任命为助理主教有朱主教的推荐吗？显然，一点关系都没有。所以，面对这种情况，我们不能谈管辖和服从，也不能像法典上所规定的僵死的套用。不谈管辖和服从谈什么呢？我们的眼光要向前看，看未来，多看如何能利用这个任命达到合一。
我们再重复一次，地下主教是否能公开行使他的主教职权端看本地情况，并不是只有加入爱国会以后才有公开行使主教职的可能，即便您否认了魏主教，那么凤翔的李主教呢？难道非要说他也加入爱国会才行使的他的主教职吗？
没有一个地下神父排斥合一，他们都希望合一，但他们也知道合一有一个底线和原则，比如他们无法与一个被教宗认可却在爱国会任职，时不时参加一个声讨天主教的会议，或者去非法祝圣。我们认为，不是他们不愿意合一，而是不能，这种情况也发生在保定教区。基于这个原则，我们清楚的看到，众多在爱国会任职的主教发布信德年牧函后，教友们高呼他们先退出，先身体力行，然后再谈信德。具体到温州教区，我们也坚持，如果朱主教呼吁合一，就应该做出相称的行为才可以。而作为地下教会，也要承认一个从不完美到完美的过程。 笔者回复：
针对教区主教和助理主教关系，我们可以看教廷任命的初衷，教廷是希望有对话合一的，不然，如果处于分治的原则，那么完全可以给两个团体任命两个年轻主教。我们都需要认识到这一点。
这并非套用关系，例如，教宗任命八十多岁的主教，即不是出于法典里的一条规定，但是教宗想必是出于维护教会合一之原则。
倘若如天主教在线认为的：此任命超越法律层面，那么邵助理可以不服从不合一（或者服从不合一，或者合一不服从，又合一又服从）了？显然，这有违背任命的本意。因此，此任命是在法典里发生效力的，即是：助理主教需要服从主教管辖，他本身不能超越教会法典层面，不然视天主教法典为何物？即使此任命有些部分超越法律层面，但是我们需要知道，此任命出于教廷，从推荐上来讲，已经由教廷或者代办完成。笔者已经强调了，法典的内容有其不可变更性的部分，并非所有的内容都可以用所谓的“活用”，不然教会就乱了。
笔者从未说明凤翔李主教加入爱国会，这是一个妥协度的问题，同样是凤翔教区，助理主教就不获政府承认。笔者举温州林主教和邵主教的差别，即是说明，这与环境许可没有太大关系。
天主教在线若说所有地下神父都渴望合一，这有违事实，实际上，确实有部分地下神父出于自己的目的而拒绝合一，对他们来说合一意味着权力和金钱的丧失。笔者自然认可他们能有自己的底线和原则，但是笔者以为，即便如此，对话不应该停止，或者没有进行，汤汉枢机以为，对话可以解决很多问题，因此，笔者十分赞赏进行对话，找到沟通渠道，拆除合一的障碍。
笔者以为，这并非完全如教友们所能期待的那样做，我们要看到，有些是“退不出”这种情况，倘若如教友们所说，退出就能解决问题，那么那些不恋金钱和权力职位的主教早可以退出爱国会了。我们要认识到这种困难，上海教区马主教退出了，我们可以看到这种情况，以上海教区的实力尚且如此，那么别的教区呢？
针对温州教区之事，笔者以为这不是由于爱国会任职所造成的沟通合一障碍，因此，倘若如天主教在线认为，朱主教退出爱国会就能对话，是这样简单的话，那么朱主教早可以这样做了。我们要知道，温州教会分裂产生是在许多神父加入爱国会之前，这是温州教会历史纪实，天主教在线可以在温州作一番调查认证。
|
|
[天主教在线] 回复：
如果强调服从，那就与教廷认可朱主教的条件相违背了，因为任命朱主教之时就约法三章了：各管各的。这个意思就是分治，既然是分治，就不能过多强调隶属关系。另外，梵蒂冈认可朱主教，似乎并未委任他为温州教区正权主教，而是政府认可的温州教区正权主教。因此，无论从那方面而言，谈隶属都是不合适的。
|
|
NO.9994：[其他问题]五谈温州教会「10/22/2012 1:08:52 PM」
[
] 留言