 NO.9237：[伦理问题]关于问题no.7866「6/7/2012 8:46:08 PM」
[
] 留言 |
 |
| 一一 |
|
|
|
[天主教在线] 回复： 著名的伦理学家海霖神父在他的巨著《基督之律》里探讨罪的轻重的区别时这样说： “……在大罪之间，也有轻重和大小的区别，罪所直接侵犯的价值越高，以及侵犯的深广幅度越大，罪的凶恶也越重。……罪的轻重，要看犯罪时意志自由的大小来定的。故意的恶毒加重罪过；意志的薄弱则减轻罪过。完全明知故犯的罪，在客观方面，比无知和不留意而犯的罪，更为重大。一般而论，恶意的罪，比意志薄弱的罪，更为凶恶。……我们再说一遍，恶意的罪，精神方面的罪，比那些意志薄弱的罪，更要严重的多；因为前者的根生长骄傲上，而后者的根生长在情欲上。这些意志薄弱的罪，不是预谋的结果；薄弱的意志所作的决定，也不是好像恶意的决定，那样深深地影响整个的人格。为了这个缘故，恶意的罪，更不容易用真心忏悔去把它消除的。”（基督之律 卷一2，427-428页） 《天主教教理》1863条也说：“故意的小罪，若不忏悔，将使我们渐渐倾向於犯大罪。”“伪装的无知和冷酷无情的心地不但不减轻，反而增加罪过明知故犯的程度。”（1859）“若重复地犯罪，即使是小罪，就滋生恶习，其中首推七罪宗。”（1876） 那么，综合以上这些说法，故意的小罪，或者在不甚重要的伦理价值上的恶意犯罪，不仅会渐渐趋向于犯大罪，很多时候，根据恶意的程度，本身可能就已经是大罪。基于这个道理，我们才说：故意不守小斋往往属于大罪。意思是说，不一定100%的就是大罪，但因为是故意的，如果故意程度很高，甚至是恶意的，那么属于大罪的可能性就很大。当然，如果这个故意是外在而公开的，在教友中间直接造成了恶表，那么，毫无疑问就是大罪。 至于您最后提出的那个问题，我们以前已经回复了很多次了，就是在诸如宴会、开会此类事情上，服务员端上什么来就吃什么，不必可以要求素菜。但若是和同事吃饭，如果同事知道您是天主教徒，他们也知道周五禁止天主教徒吃肉，那么您便有义务遵守教会周五禁止吃肉的规定。 不知道您注意了没有，很多时候，判定一个伦理行为是否有罪或者是大罪还是小罪，比如守小斋的问题，不能仅仅注目于是否吃了肉这件事情上。当事人自由意志的使用更为重要。故意的和非故意的伦理行为有着天壤之别。 |