 |
| maria |
|
|
|
王瑞明著的《天主教知识百题》中说：“他（亚略）认为天主是唯一的，是唯一不受生的，唯一永远的，唯一真天主，天主圣父与天主圣子不是同性同体，即所谓‘二性二位’”。请问：这里的“二性二位”怎么解释？亚略不是一性论吗？这里的“二性二位”跟聂斯多略的“二性二位论”有什么区别？ 书中还有一句话：“他（亚略）不同意基督的神性与人性结合成一个统一的本体，而认为神性本体附在人性本体上。”请问，这是亚略的思想吗？为什么跟有的书上介绍的聂斯多略的思想一样？有书上说，“聂斯多略否认基督的神性与人性结合为一个本体，认为是神性本体附在人性本体上，故马利亚只是作为人的耶稣之母，而非作为神的基督之母。” 亚略是一性论，聂斯多略是二性二位论，为什么解释是一样的？问题到底出在哪儿？
|
|
[天主教在线] 回复：
王瑞明可能把亚略和聂斯多略混淆了。“他（亚略）认为天主是唯一的，是唯一不受生的，唯一永远的，唯一真天主，天主圣父与天主圣子不是同性同体”这句话是正确的。但紧接着的“即所谓‘二性二位’”这句话一般用在基督论上。不过，按照亚略思想，说圣父和圣子是“二性二位”倒也没错，因为亚略认为圣子和圣父不是一性（天主性），也不是一体，因为基督只是圣父（唯一天主）的创造物。只是我们一般不在圣三论里用“二性二位”这个概念，因为这是个特定的基督论概念，尤其用来特指聂斯多略异端。“不同意基督的神性与人性结合成一个统一的本体，而认为神性本体附在人性本体上。”这是聂斯多略思想，王瑞明在此显然混淆二者了。
亚略的一性论是关于圣三论的，聂斯多略的二性二位论是关于基督论的。把基督论里的概念（二性二位）偷换到圣三论里，显然会造成理解上的错误。
|
|
NO.7984：[教规教义]亚略的“二性二位”与聂斯多略的“二性二位”有什么不「11/17/2011 8:45:19 PM」
[
] 留言