 |
| 孤独的思想者 |
|
|
挖坟或许不是一个好习惯，不过之前确实没有来得及处理这个问题，因此现在看到，还有些疑问希望能够解答。
有些情况下的自我防卫，我们可以明确的预知攻击者将会因为这种防卫行为而死亡。我们仍然允许这样状态下的自我防卫行为，是否意味着自我保存者的生命价值高于入侵者？人为什么应该保存自己的生命胜于他人的生命？假若如此，在极端状况下的同类相食也是一种自我保存，为什么一种可以被允许而另一种不可以？
我记得贵站曾经在回复一个问题时有一句话“任何行为在必要时就不是一项罪了”，那么什么样是必要？不是一项罪是指没有罪责还是已经不存在犯罪？为什么可以认定一个犯罪的人没有罪责？请您解答。
|
|
[天主教在线] 回复：
正当防卫的标准有两个：一是生命，一是道德。在尊重生命的标准上，正当防卫的目的是保存自己的生命不受侵害，但同时也要做到尽量保存入侵者的生命；就是说要以最小的伤亡度来控制局面。在道德的标准上，我们要做在事理上应该的事，而避免做在事理上不应该的事。保护自己的生命不受侵害是应该之事，即使防卫行为在最小的程度上也可致死攻击者，也是在应该的范围之内。在此，已涉及不到谁的生命高于谁的生命的问题，而只涉及到道德上的应该与不应该的问题。同理，在极端状况下的同类相食的自我保存则不是在道德上应该之事，故不可做。
“任何行为在必要时就不是一项罪了”这里的必要，也可以是“不得不”的同义词，比如对于极度痛苦的患者注射杜冷丁。
|
|
NO.7542：[伦理问题]正当防卫问题「7/23/2011 7:35:30 PM」
[
] 留言