NO.7266：[伦理问题]关于自我防卫「6/4/2011 6:00:46 PM」 [ ] 留言
孤独的思想者		我们知道，每个人的生命都是平等的，没有人有权利剥夺他人的生命，不论任何理由。那么在我们面对自我防卫的状况时，尤其是在明确的清楚不将侵犯者杀死就不能保存自己的生命时，我们为什么仍然允许自卫杀人？我们并没有剥夺对方生命的权力啊！但假如不允许自卫，这岂不又与通常的正义观相违背？我有些迷茫，请您解释。 [天主教在线] 回复： 这个问题《天主教新要理》在谈到第五诫的时候说的很清楚： 合法的自卫 个人和社会的合法自卫，并不是对禁止杀害无辜、故意杀人的一个例外。「自卫的行动能够引起双重的效果：一个是保存自己的生命，另一个是攻击者的死亡。……前者是有意的；后者是无意的」。  爱自己常是伦理的基本原则。因此，让别人尊重自己的生命权是合理的。谁保卫自己的生命，如果被迫对来袭的人给予致命的一击，不算是杀人的罪犯：  如果，为了自卫，采用大于实际需要的暴力，这是不合法的。但是，如果采用适度的方法抗拒暴力，这是合法的。……为得救并不要求，为避免杀死他人而放弃适度的自卫；因为人应该保卫自己的生命，先于他人的生命。  合法的自卫，为那些负责保护他人生命、家庭或国家公益的人，不单是权利，也是重大的责任。  维护社会的公益要求使暴徒不再危害社会。对此，教会传统的教导承认，合法政府有法理和义务的根据，依照罪行的严重性，得采用适当的刑罚，在极端严重的情况下，不排除死刑的运用。基于类似的理由，掌权者为自己负责保卫的社会，有以武力击退进攻者的权利。  刑罚的效果，首先，在补偿由罪行所引起的纷乱。当这刑罚为罪犯自愿接受时，就有赎罪的价值。其次，这刑罚具有保障社会秩序和个人安全的效果。最后，这刑罚具有治疗的价值，在可能的范围内，有助于罪犯的改过迁善。  如果不流血的方法足够对抗侵犯者而卫护人们的生命、保障公共的秩序和个人的安全，掌权者就应采用这些方法，因为这些方法更符合公益的具体条件，也更合乎人性的尊严。 （2262-2266）

返回在线答疑首页